Przetargi: Remont stacji uzdatniania wody w Bulkowie wraz z wymianą rur wodociągowych w miejscowości Osiek, Gm. Bulkowo

REMONT STACJI UZDATNIANIA WODY W BULKOWIE WRAZ Z WYMIANĄ RUR WODOCIĄGOWYCH W MIEJSCOWOŚCI OSIEK, GM. BULKOWO
Numer ogłoszenia: 391636 - 2009; data zamieszczenia: 10.11.2009
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU - roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Urząd Gminy Bulkowo , ul. Szkolna 1, 09-454 Bulkowo, woj. mazowieckie, tel.  024 2652056  024 2652056 , faks 024 2652350.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) OKREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

II.1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: REMONT STACJI UZDATNIANIA WODY W BULKOWIE WRAZ Z WYMIANĄ RUR WODOCIĄGOWYCH W MIEJSCOWOŚCI OSIEK, GM. BULKOWO.

II.1.2) Rodzaj zamówienia: roboty budowlane.

II.1.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych wewnątrz budynku i remont układu technologicznego na Stacji Uzdatniania Wody w Bulkowie oraz przebudowa wodociągu polegająca na wymianie rur AC na rury PE, PN - 10 w Osieku . Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Dział II SIWZ (www.bip.bulkowo.pl).

II.1.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.23.24.30-5, 45.23.21.50-8.

II.1.5) Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: nie.

II.1.6) Czy dopuszcza się złożenie oferty wariantowej: nie.

II.1.7) Czy przewiduje się udzielenie zamówień uzupełniających: tak.

II.2) CZAS TRWANIA ZAMÓWIENIA LUB TERMIN WYKONANIA: Zakończenie: 31.05.2010.

SEKCJA III: INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM, EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM

III.1) WARUNKI DOTYCZĄCE ZAMÓWIENIA

Informacja na temat wadium: Zamawiający wymaga wniesienia wadium. 1. Wykonawca przystępując do przetargu jest zobowiązany wnieść wadium w wysokości 15 000zł. (piętnaście tysięcy zł.) przed upływem terminu składania ofert. 2. Wadium można wnieść w: - pieniądzu, -poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym, - gwarancjach bankowych, - gwarancjach ubezpieczeniowych, - poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6B ust. 5 pkt. 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 roku o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007r. Nr 42, poz. 275). Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bakowy - Urząd Gminy w Bulkowie Nr konta: Bank Spółdzielczy w Staroźrebach oddział w Bulkowie 47 9008 0005 0260 0026 2000 0030. Oferta jest skutecznie zabezpieczona wadium, jeśli pieniądze znajdują się na koncie zamawiającego w terminie- godzina- składania ofert. 3. Wykonawca, który nie wniesie wadium na zasadach określonych w SIWZ zostanie wykluczony z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy - Pzp. 4. Zamawiający zwraca niezwłocznie wadium, jeżeli: 1) Upłynął termin związania ofertą, 2) Zawarto umowę w sprawie zamówienia publicznego i wniesiono zabezpieczenie należytego wykonania tej umowy, 3) Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia a protesty zostały ostatecznie rozstrzygnięte lub upłynął termin do ich wnoszenia. 5. Z zastrzeżeniem pkt. 6 Zamawiający zwraca niezwłocznie wadium na wniosek Wykonawcy: 1) Który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert, 2) Który został wykluczony z postępowania, 3) Którego oferta został odrzucona. 6. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. 7. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana: - odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, - nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, - zawarcie umowy w sprawie zamówienia stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. 8. Dowód wniesienia wadium w formie innej niż pieniężna należy załączyć do oferty w formie oryginału. 9. Jeżeli oferta jest zabezpieczona wadium w innej formie niż pieniężna Wykonawca winien uwzględnić zapisy dotyczące zatrzymania wadium w przypadku o którym mowa 46 ust. 4a ustawy - Pzp.

III.2) WARUNKI UDZIAŁU

• Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków: O zamówienie publiczne mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 1. Posiadają uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie objętym przedmiotem zamówienia tzn. prowadzą działalność gospodarczą w w.w zakresie zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym lub innym organie ewidencji działalności gospodarczej. 2. Posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, tzn. dysponuje osobą: 1) posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności: - instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz aktualne zaświadczenie o wpisie na listę członków Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. 3.Wykonawca musi wykazać, że posiada doświadczenie zawodowe niezbędne do wykonania zamówienia, tj.: a) zrealizował w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 robotę odpowiadającą swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, o wartości nie niższej niż 500 000,00 zł. brutto 4. Znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. 5. Nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia muszą wykazać, że: a) warunek określony w pkt 1 spełnia każdy z Wykonawców, b) warunek określony w pkt 2 pkt 1 spełniają łącznie wszyscy Wykonawcy, c) warunek określony w pkt 3 i pkt. 4 spełniają łącznie wszyscy Wykonawcy, d) warunek określony w pkt 5 spełnia każdy z Wykonawców. Ocena spełnienia warunków wymaganych od Wykonawców zostanie dokonana w systemie spełnia- nie spełnia..
• Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: Do oferty należy załączyć następujące oświadczenia i dokumenty w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: 1.Oświadczenie Wykonawcy w trybie art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy - Pzp - Załącznik Nr 2 do SIWZ, 2. Oświadczenie Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy - Pzp - Załącznik Nr 2a do SIWZ, 3. Aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu składania ofert. 4. Wykaz osób przewidzianych do realizacji zamówienia, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności - Załącznik Nr 3 do SIWZ. Należy również załączyć dokumenty stwierdzające, że osoba, która będzie pełnić funkcję techniczną posiada wymagane uprawnienia budowlane oraz jest wpisana na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego i posiada wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. 5. Pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w Załączniku Nr 3 do SIWZ Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował. 6. Wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie - Załącznik Nr 4 do SIWZ. II. Do oferty należy załączyć również: 1.Wypełniony formularz ofertowy załączony do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Załącznik Nr 1 do SIWZ. 2.Kosztorysy ofertowe sporządzone metodą szczegółową. 3. Harmonogram rzeczowo - finansowy. 4. Pełnomocnictwo osoby lub osób podpisujących ofertę, jeżeli nie wynika to bezpośrednio z załączonych dokumentów. Załączone do oferty pełnomocnictwo winno być w formie oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie. 5.Informacje dotyczące podwykonawców - Załącznik Nr 5 do SIWZ. Jeżeli Wykonawca nie przewiduje zatrudnienia podwykonawców wpisuje nie dotyczy. 6. Tabela elementów scalonych - Załącznik Nr 6 do SIWZ. 7. W przypadku złożenia oferty wspólnej: - przedsiębiorcy występujący wspólnie muszą upoważnić jednego spośród siebie jako przedstawiciela pozostałych - lidera do zaciągania zobowiązań i rozporządzania prawem w sprawach związanych z przedmiotem postępowania, a jego upoważnienie musi być udokumentowane pełnomocnictwem podpisanym przez pozostałych przedsiębiorców lub ich uprawnionych przedstawicieli. Dokumenty, o których mowa w pkt I. 1 i 2 oraz pkt II.4 winien załączyć każdy z przedsiębiorców składających ofertę wspólną. Oświadczenie Wykonawcy w trybie art. 22 ust. 1pkt. 1-3 ustawy - Pzp (załącznik nr 2 do SIWZ) winni złożyć wszyscy partnerzy składający ofertę wspólną ( na jednym formularzu) lub lider konsorcjum w imieniu wszystkich. Oświadczenie Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 1i 2 ustawy - Pzp (załącznik nr 2a do SIWZ) winni złożyć wszyscy partnerzy składający ofertę wspólną ( na jednym formularzu) lub lider konsorcjum w imieniu wszystkich. Dokumenty są składane w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę (z wyjątkiem pkt II pkt 4). Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona przez Wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości..

SEKCJA IV: PROCEDURA

IV.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

IV.1.1) Tryb udzielenia zamówienia: przetarg nieograniczony.

IV.2) KRYTERIA OCENY OFERT

IV.2.1) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.

IV.2.2) Wykorzystana będzie aukcja elektroniczna: nie.

IV.3) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

IV.3.1) Adres strony internetowej, na której dostępna jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia: www.bip.bulkowo.pl.
Specyfikację istotnych warunków zamówienia można uzyskać pod adresem: www.bip.bulkowo.pl.

IV.3.4) Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert: 01.12.2009 godzina 10:30, miejsce: Urząd Gminy Bulkowie, ul. Szkolna 1, 09-454 Bulkowo, pok. Nr 14.

IV.3.5) Termin związania ofertą: okres w dniach: 30 (od ostatecznego terminu składania ofert).

____________________________________________________________________________________

Bulkowo, 19.11.2009 r.

Gmina Bulkowo

ul. Szkolna 1

09-454 Bulkowo

Zamawiający działając na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień Publicznych załącza treść protestu, który wpłynął do zamawiającego w dniu 16.11.2009 r., wzywając jednocześnie wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu

Treść protestu

Kutno, 13.11.2009  

Protestujący:

ZPU MARKOSTAL

99-300 Kutno

ul. Powstania Styczniowego 21

tel/fax 024/ 253-73-72

                                                                                  Zamawiający:

                                                                              GMINA BULKOWO

                                                                                  ul. Szkolna 1

                                                                                  09-454 Bulkowo

PROTEST

            Działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058). ), zwanej dalej PZP, protestujący – ZPU Markostal w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. “Remont stacji uzdatniania wody w Bulkowie wraz z wymianą rur wodociągowych w miejscowości Osiek gm. Bulkowo” - wnosi protest wobec treści zapisów zawartych w SIWZ i jej załącznikach, niezgodnych z przepisami ustawy PZP.

            Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji w związku z art. 29 ust. 1, 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 30 ustawy - PZP oraz Kodeksem cywilnym i zasadami współżycia społecznego.

            Interes prawny ZPU Markostal może doznać uszczerbku, gdyż Zamawiający niezgodnie z art. 29 ust. 1-3 dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie nazw towarowych, czym naruszył zapisy art. 29 ust. 2. W związku z powyższym  prowadzone postępowanie przetargowe nie rokuje zachowania podstawowych zasad zawartych w ustawie tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający nałożył na wykonawcę konieczność spełnienia dodatkowego warunku udziału w postępowaniu, polegającego na udowodnieniu równoważności zaproponowanych urządzeń z urządzeniami wskazanym w dokumentacji projektowej, co narusza zapisy art. 29, 30 i 25 i 30 ustawy – PZP. 

Ze względu na to, że interes prawny ZPU “Markostal” może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww przepisów ustawy, protestujący

wnosi o:

l        określenia przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, obiektywny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń; poprzez jednoznaczne wskazanie wymaganych  parametrów technicznych, które są dla Zamawiającego istotne – zgodnie a art. 29 ust. 1 przedmiotowej ustawy

l        wykreślenie z dokumentacji przetargowej wszystkich zapisów wskazujących na konkretny produkt

l        precyzyjne określenia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty

l        modyfikację wzoru umowy w taki sposób, aby jej zapisy były spójne oraz zgodne z zapisami ustawy PZP oraz Kodeksem cywilnym i zasadami współżycia społecznego

l        jeśli spełnienie powyższych żądań nie jest możliwe, protestujący żąda unieważnienia przedmiotowego postępowania

Protestujący nadmienia, że informację o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu powziął w dniu 10.11.2009 r. Powyższe wskazuje, iż protest został wniesiony w ustawowym terminie.

UZASADNIENIE

1. Stosownie do treści art. 29 ust. 1 i 2  ustawy PZP, zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą obiektywnych cech technicznych i jakościowych. Ustawa kategorycznie zabrania opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, pochodzenia materiałów, półproduktów, towarów, urządzeń. Celem takiej regulacji jest zwiększenie efektywności wydatkowania środków publicznych oraz zapobieżenie dwóm niekorzystnym zjawiskom: zmowie zamawiającego z producentem (w przypadku dokumentacji projektowej – projektanta z producentem) i preferowaniu dealerów konkretnego producenta (UZP Warszawa 2004 – Zamówienia na roboty budowlane – poradnik). Zamawiający w załączniku „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, wskazuje urządzenia np. zestaw filtracji FIC/106/6126, zestaw aeracji AIC 10800 (w innym miejscu AIC 100), zestaw hydroforowy – ZH-ICL/M 4.18.60/5,5kW +TP 100-200/2/5,5kW, zestaw dmuchawy DIC-83H, czym naruszył fundamentalne zasady zapisane w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy – PZP i przepisów z nim związanych. Zamawiający wprawdzie wykreślił słowo „Instalcompact Tarnowo Podgórne”, ale w dalszym ciągu żąda udowodnienia, że wykonawca oferuje urządzenie równoważne do wskazanych typów w dokumentacji i opisie przedmiotu zamówienia. Żaden przepis ustawy – Prawo budowlane wraz z rozporządzeniami do tej ustawy nie nakłada na projektanta obowiązku wskazania w dokumentacji projektowej konkretnego produktu, a biorąc pod uwagę zapis art. 29 , takie wskazanie w dwójnasób narusza obowiązujące przepisy prawa.  W związku z powyższym żądamy opisu przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, jednoznaczny, za pomocą cech technicznych i jakościowych, które zagwarantują przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a zamawiający sam będzie w stanie określić, które oferty spełniają wymagane parametry techniczne. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 254/08 wskazała, iż „Dla oceny w postępowaniach, w których przewidziano składanie ofert równoważnych nie wystarczy językowa wykładnia pojęcia „równoważność”, ale zawarte w SIWZ określenia uściślające wymogi Zamawiającego, odnoszące się do dopuszczalnego przez niego zakresu równoważności ofert (…). Zamawiający w SIWZ powinien doprecyzować zakres dopuszczalnej równoważności ofert. W przeciwnym razie nie będzie w stanie ocenić ofert pod katem własnych potrzeb oraz porównać złożonych ofert. Określenie chociażby minimalnych wymagań w zakresie parametrów oferowanych wyrobów pozwala uznać ów wybór za równoważny bądź nie, a w konsekwencji dopuści ofertę do oceny, bądź ją odrzuci jako niezgodną z treścią SIWZ” (UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 1, Warszawa 2008, s. 40).

Jak wynika z cytowanych wyżej orzeczeń nie jest wystarczające dla dokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w oparciu o art. 29 ust. 3 Prawa zamówień publicznych wskazanie przez zamawiającego na konkretny znak towarowy, patent lub pochodzenie oraz dodanie określenia “lub równoważne” albo innego podobnego wyrazu. W opisie przedmiotu zamówienia powinny znaleźć się określenia precyzujące wymogi zamawiającego w odniesieniu do dopuszczanego przez niego zakresu “równoważności” oferty. Jeżeli zamawiający nie wskaże, iż zamawiany produkt musi być: “nie cięższy niż ...”, “ do wysokości …”, “ o wymiarach nie mniejszych niż... i nie większych niż ....” itp. nie będzie w stanie ocenić czy oferty przedstawiające produkty różniące się między sobą mają charakter ofert równoważnych. Zamawiający wskazując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na konkretny produkt a pomijając minimalne wymagania dające obraz realnych oczekiwań co do oferowanego produktu, nie tylko narusza zasadę określoną w art. 29 ust. 1 pkt. 3 ustawy, ale także zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego dostępu do zamówienia publicznego określone art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, zniechęcając do udziału w postępowaniu wykonawców oferujących produkty innych marek (fragment ze stron uzp.gov.pl – opis przedmiotu zamówienia).

Fragment z Komentarza do ustawy PZP wyd. III pod redakcją T. Czajkowskiego Warszawa 2007  cyt. “zakaz utrudniania uczciwej konkurencji zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełniać przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia”.

Natomiast w wyroku z dnia 21 maja 2008 r. (KIO/UZP442/08) KIO wskazała na cyt. „konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę bądź też eliminowałyby konkretnych wykonawców z postępowania lub powodowałyby uprzywilejowanie jednego z wykonawców”.

W związku z powyższym prosimy o modyfikację zapisów SIWZ w taki sposób, aby były spójne i konkretne, a wykonawcy nie mieli wątpliwości przy sporządzaniu oferty, a tylko wówczas można mówić o równym traktowaniu i przestrzeganiu zasad uczciwej konkurencji.

W załączniku pn. „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający potwierdza słuszne obawy wykonawcy poprzez zapis cyt. „Dla przyjętych w projekcie zestawów technologicznych dopuszcza się zastosowanie równoważnych zestawów technologicznych pod warunkiem zapewnienia co najmniej takich samych parametrów wydajnościowych i jakościowych oraz standardu wykonania a ich producent będzie w stanie zapewnić co najmniej taki sam serwis”.

Potencjalny wykonawca nie musi znać standardów i jakości wykonania zestawu filtracji FIC/106/6126, czy też AIC 1000. Wskazane „zestawy” nie mogą być wyznacznikiem standardów i jakości, szczególnie w sytuacji kiedy wykonawca nie ma możliwości zapoznania się z kartami katalogowymi wymienionych zestawów. 

Kolejne naruszenie przepisów ustawy PZP polega na narzuceniu wykonawcy technologii orurowania stacji. Zamawiający narzuca technologię rur ze stali nierdzewnej spawanej metodą orbitalną z głowicą zamkniętą oraz wykonywania rozgałęzień przy użyciu urządzenia T-Drill typ TEC-150. Zgodnie z normą PN-EN 100881 istnieje kilka sposobów spawania stali nierdzewnej i każdy z nich jest dobry. Być może Zamawiający nie wie, że w obrocie są gotowe kształtki i kołnierze, które można łączyć z rurami różnymi metodami spawania, wskazanymi w ww normie.

Zapisy w załączniku pn. Opis przedmiotu zamówienia takie jak cyt. „Firma realizująca inwestycję posiadać powinna urządzenie do rozgałęziania rur (wyciągania szyjek) ze stali nierdzewnych T-DRILL typ TEC-150 ze sterowaniem mikroprocesorowym, której zadaniem jest zapewnienia łagodnego przepływu. Odgałęzienia na odcinkach prostych wykonać należy w technologii wyciągania szyjek. Umożliwi to stosowanie spoin doczołowych charakteryzujących się pełnym przetopem łączonych elementów oraz brakiem „martwych przestrzeni” mogących być ogniskiem korozji

-                    Wszystkie połączenia kołnierzowe  wykonać należy poprzez łączenie kołnierza wywijanego z rurą przy pomocy spoiny doczołowej. Na kołnierzu wywijanym  zamontować kołnierz luźny. Takie rozwiązanie zapewni odpowiednią łatwość montażu i demontażu oraz ograniczy powstawanie naprężeń przenoszonych na instalację, co zmniejszy ryzyko wystąpienia korozji naprężeniowej” - są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Tymczasem to Zamawiający winien stwarzać warunki dla zastosowania konkurencyjnych technologii, jak choćby technologia zgrzewania rur PE, która jest tańsza, a biorąc pod uwagę, że gminne wodociągi są wykonane albo z azbestu albo z PVC, stosowanie technologii stali nierdzewnej w orurowaniu filtrów jest nieuzasadnione ekonomicznie i sprzeczne z logiką. Warto tu nadmienić, iż całe orurowanie nowo projektowane na terenie stacji ma być wykonana z PVC klejonego.

„Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w jakości wyższej, niż standardowa, lub o podwyższony parametrach, o ile jest w stanie swoje wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami” (wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08, UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 1, Warszawa 2008, s.40). W przytoczonym przykładzie obiektywne okoliczności przeczą zastosowaniu orurowania w budynku ze stali nierdzewnej, a za ścianą budynku stacji z klejonego PVC.

Naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy – PZP oraz zapisów § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 19.05.2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, następuje także poprzez żądanie na etapie składania ofert atestów PZH, aprobat technicznych itp. Wymienione atesty i aprobaty techniczne, deklaracje zgodności nie są dokumentami niezbędnymi do przeprowadzenia postępowania. Są natomiast niezbędne do odbioru inwestycji przez stosowne służby takie jak PSSE, Nadzór Budowlany, PIP, UDT i winny być przekazane z kompletem dokumentów w dniu protokolarnego odbioru inwestycji. 

Żądanie od wykonawców udowodnienia równoważności zaproponowanych urządzeń jest sprzeczne z zapisami art. 30 ustawy – PZP, ponieważ artykuł ten dotyczy rozwiązań równoważnych w stosunku do opisywanych przez zamawiającego. Zmiana filtra ciśnieniowego stalowego DN 1400 produkcji firmy X na filtr ciśnieniowy stalowy DN 1400 firmy Y nie powoduje zmiany rozwiązania opisywanego przez zamawiającego. Bezprawne posługiwanie się nazwami producenta nie może rodzić skutków dla wykonawcy polegających na udowadnianiu równoważności z czymś co nie jest powszechnie znane, zatem złamane również zostały zapisy zawarte w art. 25 ustawy.

W orzeczeniu KIO z dnia 7 maja 2009 r. (syg.akt KIO/UZP536/09) Izba uznała, że „aby wykonawca mógł wykazać, że oferowany wyrób spełnia warunki równoważności, w pierwszej kolejności, zamawiający musi je szczegółowo opisać, powinien określić parametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod uwagę, oceniając równoważność. Powinien również wskazać zasady oceny, które parametry, czy cechy wyrobu uzna za równoważne. Winien zatem być dokonany odrębny opis i podane parametry równoważności dla zaprojektowanego systemu technologicznego”. Tymczasem zamawiający wymaga załączenia do oferty, w celu potwierdzenia równoważności  druku „Tabela do oceny równoważności”. Pusty druk jest elementem STWiOR. 

Naruszenie art. 30 ust. 1, 4 i 5 polega na tym, iż w dokumentacji przetargowej służącej do opisu przedmiotu zamówienia nie posługiwano się PN, ponieważ w zakresie urządzeń do uzdatniania wody PN nie istnieją. Nie istnieją także normy europejskie, ponieważ zgodnie z decyzją 2002/359/WE KE udzieliła Mandatu 136 – na opracowanie wytycznych do europejskich aprobat technicznych. Termin na opracowanie wytycznych wydłużono do końca 2009 r. Żądanie Zamawiającego dostarczenia aprobat technicznych na zestawy jest niemożliwe do spełnienia, ponieważ aprobata techniczna potwierdza zgodność towaru z normą, a skoro nie ma normy, nie można nic potwierdzić. Obowiązujące do końca 2009 r. są krajowe deklaracje zgodności, które są wystawiane na dostarczony wyrób. Żądanie natomiast atestów PZH na „kompletne” zestawy nie ma podstaw prawnych, ponieważ w RMZ w sprawie jakości wody do spożycia przez ludzi w § 18 wymaga się atestów PZH na wszystkie materiały i wyroby, które mają kontakt z wodą pitną. 

Reasumując, wszyscy wykonawcy, którzy zaproponują urządzenia inne niż FIC, AIC, DIC muszą spełnić dodatkowy warunek udziału w postępowaniu, polegający na udowodnieniu, że zaproponowane urządzenia FCP, ADP, DM są równoważne w stosunku do wskazanych w dokumentacji przetargowej.

2. Zapisy we wzorze umowy są niejasno sprecyzowane. W § 4.1 Zamawiający nie określił rodzaju wynagrodzenia. Kodeks cywilny wyróżnia dwa rodzaje wynagrodzenia tj. kosztorysowe i ryczałtowe. Brak jasnego sprecyzowania co do rodzaju wynagrodzenia może rodzić niepotrzebne konflikty na etapie realizacji przedmiotu umowy. Jeśli wynagrodzenie ma być ryczałtowe, to wymóg wypełniania kosztorysów szczegółowych mija się z celem jakiemu ma służyć, bowiem wynagrodzenie ryczałtowe jest stałe i niezmienne bez względu na sposób w jaki zostało obliczone. Ponadto Zamawiający nałożył na wykonawcę za nieterminowe zakończenie umowy kary umowne w wysokości 0,5% wartości wynagrodzenia dziennie. Jednocześnie na siebie nie nałożył podobnej kary za nieterminowe płatności, zatem obowiązują go odsetki ustawowe -0,036% dziennie,  czym naruszył art. 5 Kc.

3. Wbrew zapisom w § 2.4.2 wzoru umowy inspektor nadzoru nie może potwierdzać wystąpienia niekorzystnych warunków atmosferycznych uniemożliwiających prowadzenie robót. Takich potwierdzeń udziela IMiGW w Warszawie.

4. Cyt. „Jeżeli więc zamawiający opisał przedmiot zamówienia nie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty jak wymaga tego ustawa, ale poprzez wskazanie znaku towarowego, mimo, iż nie było to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia ani tym, że nie mógł on opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń – dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych. Zamawiający stwierdzając tę okoliczność, ma obowiązek unieważnienia postępowania” (Opinie prawne – opis przedmiotu zamówienia – www.uzp.gov.pl).

5. W świetle orzecznictwa UZP o naruszeniu interesu prawnego na gruncie ustawy PZP można mówić wówczas, gdy wskutek naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień publicznych wykonawca nie może osiągnąć celu uczestnictwa w postępowaniu tj. uznania jego oferty za najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy i zawarciu ważnej umowy. Ponieważ protestujący wykazał zaistnienie wystąpienia łącznie trzech przesłanek warunkujących skuteczne wniesienie środków ochrony prawnej:

l         naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy

l         możliwość doznania uszczerbku w jego interesie prawnym

l        związku przyczynowego między naruszeniem przepisów ustawy, a uszczerbkiem w interesie prawnym

wnosi jak na wstępie.

_____________________________________________________________________________________

Odpowiedź na protest:

  Bulkowo, dnia 23.11.2009r

Nr 7312/36/I/09

                                                                               ZPU  MARKOSTAL

                                                                                       99- 300 Kutno

                                                           ul. Powstania Styczniowego 21

Dotyczy: rozstrzygnięcia protestu wobec treści zapisów zawartych w SIWZ i jej załącznikach niezgodnych z przepisami ustawy prawo zamówień publicznych na wykonanie zadania pn. „ Remont stacji uzdatniania wody w Bulkowie wraz z wymianą rur wodociągowych w miejscowości Osiek Gm. Bulkowo”.

                             Gmina Bulkowo informuje, że po rozpatrzeniu wniesionego protestu z dnia 13.11.2009r o udzielenie zamówienia publicznego pn:” Remont stacji uzdatniania wody w Bulkowie wraz z wymiana rur wodociągowych” postanowiła  protest  o d d a l i ć.

U Z A S A D N I E N I E

W proteście  z dnia 13.11.2009 roku wniesiono następujące zarzuty:

­ określenie  przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, obiektywny i wyczerpujący,    za pomocą dostateczne dokładnych i zrozumiałych określeń; poprzez jednoznaczne wskazanie wymaganych parametrów technicznych, które są dla  Zamawiającego istotne –    zgodnie  z art.29 ust.1 przedmiotowej ustawy wykreślenia z dokumentacji przetargowej wszystkich zapisów wskazujących na konkretny produkt ­ precyzyjne określenia  wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty modyfikację wzoru umowy w taki sposób, aby jej zapisy były spójne oraz zgodne z zapisami ustawy PZP oraz Kodeksem cywilnym i zasadami współżycia społecznego jeśli spełnienie powyższych żądań nie jest możliwe, protestujący żąda unieważnienia   przedmiotowego postępowania.

Protest złożony w dniu 13 listopada 2009 roku na czynność Zamawiającego polegającą na naruszeniu przepisów Ustawy oraz zapisów SIWZ, a w szczególności naruszenie: art. 29 ust. 1, 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 30 ustawy PZP przedmiotowego postępowania są bezzasadne.

Prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonawstwo modernizacji stacji uzdatniania wody zamiarem Zamawiającego jest osiągnięcie parametrów wody uzdatnionej zgodnych z wymogami Ministra Zdrowia, poprzez zastosowanie urządzeń technologicznych o określonych parametrach technicznych, jakościowych i standardzie wykonania oraz gwarantujących niezawodność i nowoczesność.

Przyjęcie w dokumentacji technicznej konkretnych urządzeń zdaniem autora dokumentacji i Zamawiającego gwarantuje osiągnięcie powyższych celów.

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami art. 29 oraz art. 31. Zamawiający zamieścił w materiałach przetargowych konkretne typy urządzeń poszczególnych producentów z dokładnym podaniem parametrów i dopuszczenia możliwości zaoferowania urządzeń równoważnych jak również Zamawiający podaje dokładne parametry techniczne wszystkich urządzeń technologicznych.

Wskazane materiały i urządzenia w dokumentach przetargowych są opisane w sposób  wyczerpujący za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń oraz za pomocą cech technicznych i jakościowych.

Zamawiający ma prawo do takiego sformułowania wymogów SIWZ, by oferowany produkt w jak najwyższym stopniu spełniał jego oczekiwania.

Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołu Arbitrów: ustawa Prawo zamówień publicznych pozwala Zamawiającemu opisać produkt w ten sposób, aby w drodze przetargu mógł on uzyskać produkt najbardziej odpowiadający jego zapotrzebowaniu. Temu służy zawarta w ustawie konstrukcja specyfikacji istotnych warunków zamówienia” (sygn. akt UZP/ZO/0-521/05).

Zamawiający dopuszcza w ofercie zastosowanie innych materiałów i urządzeń niż podane w dokumentacji projektowej pod warunkiem zapewnienia standardów technicznych, technologicznych i jakościowych nie gorszych niż określone w dokumentacji.

Wolą Zamawiającego jest wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z opracowanych projektem, szczególnie w zakresie efektów uzdatniania wody, kosztów eksploatacji i niezawodności działania.

Na poparcie stanowiska że Zamawiający nie musi opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który będzie satysfakcjonował wszystkich potencjalnych wykonawców można przytoczyć tezy orzeczeń Zespołu Arbitrów: „okoliczności, że przedmiot zamówienia jest produkowany w Polsce przez jedną firmę oraz fakt, że Odwołujący się nie produkuje ich, nie oznacza automatycznie, że Zamawiający naruszył ustawę określając przedmiot zamówienia.

Jeżeli Zamawiający udzielając zamówienia opisuje przedmiot zamówienia w granicach dozwolonych przepisami prawa, to nie można mu zarzucić utrudniania uczciwej konkurencji” (sygn. akt. UZP/ZO/0-137/05);

   Nie jest prawdą że Ustawa Prawo Zamówień Publicznych jak to określił Protestujący „ kategorycznie zabrania opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, pochodzenia materiałów, urządzeń” a opisuje to dokładnie Art. 29 ust 3 PZP.

Jeżeli specyfika przedmiotu zamówienia tego wymaga a technologia stacji uzdatniania wody z pewnością do takich się zalicza można wskazać nazwę producenta natomiast wskazaniu takiemu winno towarzyszyć słowo „lub równoważny”.

W projekcie technicznym „Projekt budowlany remontu dla modernizacji suw w Bulkowie” jest wyraźnie napisane że dopuszcza się zastosowanie urządzeń równoważnych w związku z powyższym nie ma mowy o nierównym traktowaniu oferentów.

W celu merytorycznej oceny oferty wszyscy oferenci winni wylistować urządzenia, które zamierzają zastosować oraz dołączyć do oferty atesty PZH na kompletne zestawy technologiczne: aeracji; filtracji, zestawu hydroforowego.

Zgodnie z zapisami art. 30 ust. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych, Wykonawca który powołuje się na rozwiązania równoważne opisane przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego roboty budowlane i związane z tym usługi i dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego.

W związku z powyższym w celu wykazania równoważności należy załączyć do oferty karty katalogowe  proponowanej zamiennej technologii uzdatniania wody.

Niniejsze dokumenty muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność proponowanej zamiennej technologii w stosunku do przyjętej w projekcie oraz muszą być załączone do oferty.

Zamawiający zezwala na wykonanie spoin inną metodą niż wskazana w materiałach przetargowych , ale wykonawca musi mieć świadomość, że w trakcie realizacji zamówienia zamawiający może wymagać od wykonawcy dostarczenia potwierdzenia spawania oraz udokumentowania jakości spoiny, gdyż spawanie orbitalne z potwierdzeniem za pomocą wydruku parametrów spawania zapewnia minimalną ilość niezgodności spawalniczych, a w przypadku zastosowania innej metody np. spawania ręcznego w celu zapewnienia odpowiedniej jakości połączeń spawanych konieczne jest przeprowadzenie dodatkowej kontroli wizualnej przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia do tej kontroli ( VT wg PN-EN 473 nadawane np. przez Instytut Spawalnictwa w Gliwicach lub UDT )

                          Zamawiający jednoznacznie stwierdza, że nie naruszył żadnego z przepisów ustawy o zamówieniach publicznych oraz zapisów SIWZ narażając na szkodę interes prawny Protestującego „ wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez Odwołującego lub innego oferenta nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia został określony w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji” (UZP/ZO/0-602/00).

                             Odnośnie zarzutu skierowanego do § 4.1 wzoru umowy do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia , Zamawiający nie znajduje podstaw do uwzględnienia

 tego zarzutu.  Zarzut jest chybiony   dlatego, że na etapie składania oferty przetargowej, Wykonawca zobowiązany jest przedstawić  kosztorys ofertowy, z którego będzie wynikać  wynagrodzenie Wykonawcy w przypadku jeśli wygra przetarg.

Regulacja zawarta w art. 647 Kodeksie Cywilnym w ustawowej definicji robót budowlanych traktuje wyraźnie, że do obowiązków Zamawiającego należy dokonać zapłaty umówionego wynagrodzenia. Przepis ten nie przesądza jaką formę ma przybrać umówione przez strony wynagrodzenie – może być ono ryczałtowe , a może być kosztorysowe.

Kierując się własnym interesem we wzorze umowy, Zamawiający przyjął wynagrodzenie kosztorysowe.

                               O zarzucie skierowanym do § 2.4.2 wzoru umowy, można jedynie tyle powiedzieć, że do inspektora nadzoru budowlanego należy właściwa ocena warunków realizacji zamówienia, np w przypadku  wykonywania  robót zgrzewania to technologia zgrzewania  nakazuje by nie wykonywać tych robot w temperaturze  niższej niż – 5 ° C.

W takich warunkach atmosferycznych  odnotowując obserwację wskazań termometru, Inspektor nadzoru zobowiązany jest przerwać roboty wpisem do dziennika budowy.

                             Jeżeli chodzi o kary umowne to nie są one  niczym nowym w zamówieniach publicznych  -  przewidują to  przepisy Kc. Kary umowne nałożone na Wykonawcę są powszechnie stosowane, ponieważ służą zabezpieczeniu interesów Zamawiającego.  Nie terminowe wykonanie zadania naraża Zamawiającego na znaczne szkody i dlatego odsetki muszą być oznaczone wyżej.

Zamawiający natomiast jest świadomy płacenia odsetek ustawowych w przypadku nie terminowej płatności - § 13  wzoru umowy.

                            W świetle  powyższego Zamawiający nie widzi  naruszenia prawa Zamówień Publicznych,  ani interesu prawnego zgłaszającego protest.

Wobec powyższego, Zamawiający postanawia jak wyżej.

                             Od niniejszego rozstrzygnięcia  protestu  nie przysługuje  wniesienie   odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień w Warszawie.

_____________________________________________________________________________________

                                                                                                                 Bulkowo 03.12.2009r.

                                              ZAWIADOMIENIE O WYBORZE

           najkorzystniejszej z ofert dotycząca zadania pn: Remont stacji uzdatniania wody w Bulkowie wraz   z wymianą rur wodociągowych w miejscowości Osiek gm. Bulkowo.

Nr. 7023/40/09

Zamawiający: Gmina Bulkowo, ul. Szkolna 1, 09-454 Bulkowo

Tel. (24) 265-20-56

Fax. (24) 265-23-50

                                                                                                                  Wg rozdzielnika

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego na robotę budowlaną dot: Remont stacji uzdatniania  wody w Bulkowie wraz z wymianą rur wodociągowych w miejscowości Osiek gm. Bulkowo.

                                                    ZAWIADOMIENIE

                                     o wyborze oferty najkorzystniejszej.

             W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego poniżej kwoty 5 150 000 euro na roboty budowlane.

Gmina Bulkowo jako zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, działając na podstawie art. 92 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655

ze zmianami) zwanej dalej ’’ustawą’’ zawiadamia Wykonawców, którzy złożyli oferty, iż w niniejszym przetargu zgodnie z normą prawną zawartą w art. 91 ust. 1 w związku z treścią art. 2 pkt 5 ustawy wybrano ofertę:

Najkorzystniejsza oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę:

 Instalcompacat  Sp. z o.o

       ul. Wierzbowa 23

 62 – 080 Tarnowo Podgórne

        W uzasadnieniu niniejszego wyboru należy wskazać, iż wybrana oferta jest ofertą najkorzystniejszą, spełniający wszystkie wymogi SIWZ i przedstawia najniższą cenę, która była jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej.

         cena oferty: 599 773,89 zł netto

                             731 724,15 zł brutto

słownie: siedemset trzydzieści jeden tysięcy siedemset dwadzieścia cztery złote 15/100.

                           Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert

                                Wykonawca, którego oferta została odrzucona.

Wykonawca nr 4 Zakład Obsługi Budownictwa i Inwestycji, 09-200 Sierpc, ul Sucharskiego.

      W kosztorysie ofertowym wykonawca:

- pominął pozycję - ,, Rurociągi z rur polipropylenowych o śr. zewn. 20 mm na ścianach w budynkach mieszkalnych’’

- dodał pozycję: Rurociągi z PCV kanalizacyjne o śr. 110 mm na ścianach w budynkach mieszkalnych o połączeniach wciskowych – pozycja 29, której nie było w kosztorysie nakładczym i przedmiarze robót, oraz w pozycji 26 – ażurowe umocnienie ścian wykopów wraz z rozbiórką palami szalunkowymi stalowymi (wypraskami) w gruntach suchych;

Wykop o szerokości do 1 metra i głębokości do 3,0 i grunt kat. III-IV zmniejszył obmiar.

Prawidłowość i jednolitość kosztorysu ofertowego w porównaniu z kosztorysem nakładczym i przedmiarem robót jest kluczowa.

      Rozbieżności pomiędzy nimi są traktowane jako błąd wykonawcy i są podstawą do odrzucenia oferty.

Podstawa prawna odrzucenia oferty – art. 89 ust. 1 pkt. 2 – tj. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bulkowo, 10.12.2009 r.

Bulkowo: REMONT STACJI UZDATNIANIA WODY W BULKOWIE WRAZ Z WYMIANĄ RUR WODOCIĄGOWYCH W MIEJSCOWOŚCI OSIEK, GM. BULKOWO

Numer ogłoszenia: 425084 - 2009; data zamieszczenia: 10.12.2009

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: tak, numer ogłoszenia w BZP: 391636 - 2009r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Urząd Gminy Bulkowo, ul. Szkolna 1, 09-454 Bulkowo, woj. mazowieckie, tel. 024 2652056, faks 024 2652350.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) OKREŚLENIE PRZEDMOTU ZAMÓWIENIA

II.1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: REMONT STACJI UZDATNIANIA WODY W BULKOWIE WRAZ Z WYMIANĄ RUR WODOCIĄGOWYCH W MIEJSCOWOŚCI OSIEK, GM. BULKOWO.

II.1.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane.

II.1.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych wewnątrz budynku i remont układu technologicznego na Stacji Uzdatniania Wody w Bulkowie oraz przebudowa wodociągu polegająca na wymianie rur AC na rury PE, PN - 10 w Osieku..

II.1.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.23.24.30-5, 45.23.21.50-8.

II.1.5) Całkowita końcowa wartość zamówienia (bez VAT) obejmująca wszystkie zamówienia i części: 599773.89 PLN.

SEKCJA IV: PROCEDURA

IV.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Przetarg nieograniczony

IV.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA V: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

V.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 03.12.2009.

V.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 5.

V.3) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

Instalcompacat Sp. z o.o, ul. Wierzbowa 23, 62-080 Tarnowo Podgórne, kraj/woj. mazowieckie.

V.4) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O NIE PODLEGAJĄCYCH ODRZUCENIU OFERTACH Z NAJNIśSZĄ

I NAJWYŻSZĄ CENĄ (bez VAT)

Cena wybranej oferty: 599773.89

Oferta z najniższą ceną: 599773.89 oferta z najwyższą ceną: 783000

Waluta: PLN.